讼师拍摄的法院微信聊天记载。（受访者供图 / 图）

案件被识别标注为“四类案件”后，法院院长、庭长不错针对审理中需要关怀和贬责的问题，选拔监督管束递次。指导意见中，主要强调的是本级法院里面的监督职能。

出现院长、上司法院遥控指点庭审的情况，原因之一是指导意见中并未厘清监督指导的界限在那边，“监督指导怎样尊重审判组织的主体性，怎样照章进行，一经特地迂缓”。

文｜南边周末记者 韩谦

包袱裁剪｜钱昊平

“打断”“硬气点，不要随便发言”……

一张微信群聊相片激勉了法律界的规划：上司法院是否不错指导下级办案？

事发于2024年5月11日，青海省海西州天峻县法院开庭审理全部12东谈主被控挑衅惹事案件。该案此前已在天骏县法院经验一审，海西州中院二审裁定取销判决，发还重审。

当寰宇午4时许，审判长告示休庭。看成其中一被告东谈主的辩说讼师，刘征在经过审判长席时，留神到了电脑屏幕上暴露的上述聊天记载。

发言者在群内的昵称为“哈斯庭长”，疑为该案原二审审判长、海西州中院审判委员会委员哈斯朝鲁。

相片在相聚时髦传后，激勉关怀。清华大学法学院教训劳东燕、张建伟，以及北京大学法学院副教训刘哲玮在剿袭南边周末记者采访时均示意，按照法律王法，高下级法院间是监督与被监督关系，而非行政上的指导关系。在实践中，上司法院对下级的监督，具体到个案上，至多也应限制在法律适用层面，而不颖异预具体审理经过和事实认定，不然将导致上诉轨制被架空。

1

讼师央求他乡统辖

刘征先容，他留神到法院里面微信群聊的信息，是一个不测。

他在阅卷时发现，电子卷宗中有部分笔墨未拍全，且部分把柄材料是藏语，他但愿向法院央求对这些实践作出翻译。

2024年5月11日上昼休庭后，他向案件的经方针官达哇吉反应了情况。达哇吉呈报刘征，当寰宇午开庭时给他看纸质卷宗。而直到下昼休庭，刘征也未看到。

休庭后，合议庭成员从审判席后的小门离开。刘征试图追达哇吉，商议上述问题的贬责有策画。途经审判席时，他留神到法官的电脑未关，还属意到了上述微信聊天记载，并拍照留存。

根据相片上的信息，微信群成员有7东谈主，除“哈斯庭长”外，还有“南院”“樊旭华院长”“法院李加东智”“师刚主任”，以及此微信账号的登录者达哇吉。

公开信息暴露，樊旭华为天峻县法院院长、师刚是天峻县法院空洞办公室职责主谈主员、李加东知则是相聚管束员。

多名参与此案的辩说讼师示意，在此前同达哇吉调换案情时，她称号此案审判长、天峻县法院副院长南夸尖参时，便简称为“南院”。

在群聊时，“哈斯庭长”发音问，“审判长当今说，仅是核实身份及诉讼权利，合议庭也折服翻译东谈主员能履行好职责。请尊重法庭的决定，效用法庭的安排”。多名讼师回忆，南夸尖参实在在法庭上有过访佛抒发。由于被告东谈主大多对汉语不老到，故讼师央求让被告东谈主聘任的藏语翻译参预法庭扶植，对现场的翻译错译、漏译的情形作教导。南夸尖参蓝本建议一个折中有策画，由他校阅现场翻译不准确的情况。但他其后又转念气派，抒发的道理与“哈斯庭长”群内呈报相似。

在群里，“樊旭华院长”接着说，“毋庸和他考虑”。之后，“哈斯庭长”说，“打断”“硬气点，不要随便发言”。

看到聊天信息后，刘征向那时仍在场的公诉东谈主建议质疑，为什么原审二审法官哈斯朝鲁在指点庭审？公诉东谈主马上喊来法警。

尔后，刘征以哈斯朝鲁、樊旭华涉嫌奢靡权力黩职报警。十多分钟后，天峻县公安局副局长带队到场，将审判席上的电脑主机作封存处理。

5月12日晚，10名此案被告东谈主的辩说讼师联名，向达哇吉以及通知员提交了对于此案应由海西州除外法院统辖的书面意见。

讼师们以为，海西州中院派出哈斯朝鲁干豫此案，已挫伤了二审终审制的基本司法轨制，此案在海西州中院昭彰不成获取平允审理，海西州中院也不应统辖本案，应当层报青海省高院，指定海西州除外的法院统辖。

5月13日凌晨，通知员商量刘征，见告他今日上昼先不开庭，原因是讼师们建议的统辖意见是否成立，要先汇报细目。

5月14日下昼，部分讼师又到青海省高院提交了统辖意见。戒指发稿，此案是否延续开庭，一经更换统辖法院，讼师们仍在恭候中。南边周末记者屡次电话商量达哇吉、南夸尖参、哈斯朝鲁，3东谈主均未接听电话。

事发后，巡警到现场拍照取证。（受访者供图 / 图）

2

“四类案件”指导畛域迂缓

2024年5月13日晚，海西州中院发布情况说明，称此案属要点监管的“四类案件”，海西州中院派员指导下级法院审判职责合适王法，但具体监督管束职责中存在监管递次不程序的情形。

根据海西州中院官网信息，2024年1月24日，海西中院召开了一场2023年度全州法院审判质效讲评会。会上建议条件，要压实院庭长监督管束包袱，强化对“四类案件”全链条监管。

对于“四类案件”的具体王法，可见最高法在2021年11月4日印发的《对于进一步完善“四类案件”监督管束职责机制的指导意见》（以下简称“指导意见”）。

指导意见中所指“四类案件”，包括4种情形：紧要、疑难、复杂、敏锐的；波及群体性纠纷或激勉社会无为关怀，可能影响社会褂讪的；与本院或上司东谈主民法院的类案裁判可能发生突破的；关系单元或者个东谈主反应法官有非法审判行动的。

案件被识别标注为“四类案件”后，法院院长、庭长不错针对审理中需要关怀和贬责的问题，选拔监督管束递次，包括条件合议庭施展案件阐扬、评议效率；审阅案件庭审提纲、审理施展；调阅卷宗、旁听庭审等。

北京大学法学院副教训刘哲玮告诉南边周末记者，这份指导意见出台的布景，是司法包袱制改革出现了问题。司法包袱制的中枢是要落实“审理者裁判，裁判者矜重”，意味着要把案件审判权和裁判权还给具体的审理者。而改革后出现的问题是，一些案件裁判若是全部交给具体的审理法官决定，可能会出现风险，例如对极度紧要疑难，或是社会无为影响的案件，若是出现同案不同判的情况，反而会形成对司法巨擘的消解。

2015年，最高法发布的《对于完善东谈主民法院司法包袱制的几许意见》中，就开导了对“四类案件”个案监督管束模式。2021年出台的指导意见，则是进一步细化。在刘哲玮看来，这是为司法包袱制“打了补丁”。

指导意见中，主要强调的是本级法院里面的监督职能。而上司法院对下级的监督，仅出当今一处，“院庭长对下级法院审理的‘四类案件’照章履行监督指导职责，不属于违背王法干豫干预案件”。

清华大学法学院教训劳东燕指出，院庭长监管“四类案件”，也要遵照相应的设施性条件，“并不是说法官在审判时，就不错在后台指点”。

指导意见中对监督设施的程序是：院庭长监督管束案件时，应当在办案平台全程留痕，或者形成书面记载入卷备查；对案件的处理意见，应当在专科法官会议或者审判委员会会议上发表，并记入会议记载，署名阐述后在办案平台或者档册中留痕。院庭长非经法定设施，不得径直改变合议庭意见。

清华大学法学院教训张建伟亦以为，无论怎样，院庭长在法庭审判中，要尊重审判长看成法庭审判的灵魂东谈主物，对庭审行动有独一的指点权，“院庭长，或者上司法院指导，不得跨越审判长的庭审指点权，对庭审行动加以遥控或者现场干豫”。

在张建伟看来，出现院长、上司法院遥控指点庭审的情况，原因之一是指导意见中并未厘清监督指导的界限在那边，“监督指导怎样尊重审判组织的主体性，怎样照章进行，一经特地迂缓”。

3

最高法：不容就事实汇报

刘征惦记的是，哈斯朝鲁看成二审法院的刑庭庭长，干豫一审审理，这梗概意味着二审的虚设。

这不单是是他的担忧。2023年4月，南边周末记者参加过一场对于刑事二审不开庭的论坛，参会的讼师们在发言中险些王人提到结案件汇报轨制：“有汇报，下级法院就按照上司法院的意见去判”，即便二审能开庭，其真谛也不大。

在中国的立法中，对于案件汇报轨制并无明文王法，但这一轨制在实践中又由来已久，并已固化为法院的一种办案模式。

四川大学法学院教训万毅曾梳理了关系案件汇报轨制的文献：1986年3月24日，最高法院印发了《最能手民法院对于报送汇报案件应留神的问题的见告》，1990年8月16日，最高法院又印发了《对于报送汇报案件应留神的问题的补充见告》，对案件汇报的作念法赐与阐述和程序，并使之轨制化。

1997年，最高法院印发了《对于司法评释职责的几许王法》的见告。在这一王法中，司法评释的姿色包括“批复”，这就阐述结案件汇报轨制的“正当性”。

按照宪规定章，高下级法院是监督关系。张建伟以为，这种监督关系在实践中不错体现为两种姿色：一种是案件一审后经过上诉、抗诉，由上司法院对案件进行审理，保管原判或者改判；另一种姿色是下级法院办案，若在法律适用方面存在疑心，不错仅就法律适用问题进取司法院进行汇报。上司法院不错就审判职责的法律适用问题对下级法院进行一般性指导，但不嘱咐具体个案“上定下审”。

劳东燕也抓相似主张。她例如，2011年，江苏省高院就李明华罪犯规齐截案向最高法汇报。在此案中，李明华抓有香烟专卖零卖许可证，但屡次履行批发业务，况且从非指定香烟专卖部门进货。最高法院呈报，以为这是属于超领域和地域规划的情形，不宜按照罪犯规划罪处理。

“对刑法程序奈何清爽，不错进取司院进行汇报。而对事实认定，或者说庭审具体奈何来张开汇报，不合适现存法律原则和基本王法。”劳东燕告诉南边周末记者。

刘哲玮亦以为，上司法院对下级的监督，“最多即是到法律适用这一步”，“在审理设施和事实认定上，上司法院不应当去指导下级法院的”。

2023年6月6日，最高法院印发的一份对于法律适用问题汇报呈报的王法中，也对这个问题作念出了回复。

根据这份王法，高档法院不错向最高法院建议汇报的情形有5类，包括法律、规定、司法评释、程序性文献等莫得明确王法，适用法律存在紧要争议，以及访佛案件裁判王法昭彰不合伙等。

王法的第三条单列了一句话星空app，“不得就案件的事实认定问题建议汇报”。